Notre temps n’aime pas la vérité et dans le petit nombre de ceux qui aiment la vérité, plusieurs, pour ne pas dire beaucoup, n’aiment point ceux qui se mettent en avant pour la défendre. On les trouve indiscrets, importuns, inopportuns, on ne leur pardonne pas volontiers leurs défauts, on leur sait plus volontiers mauvais gré de ne pas mettre tout le monde d’accord et de ne pas se mettre d’accord avec tout le monde [1].

Si je retourne dans le « gouffre » [le gouffre, c’était le journal], je vous prendrai avec moi. En attendant, lisez Rohrbacher pour le fond et la correspondance de Voltaire pour la forme. 

Les journaux de talent ne manquent pas qui se sont détachés des partis monarchiques, ce qui est une bonne chose, comme L’Univers, Le Monde et La Croix. Mais ces trois journaux ne sont pas encore entrés dans la politique large et vraiment pratique indiquée par Sa Sainteté et votre Éminence.

Ils tendent à former un parti exclusivement catholique, convaincus que c’est le vrai terrain du combat et ils ne réfléchissent pas que, dans une telle optique, ils restreignent leur champ d’action, rejetant les gens sensés mais non catholiques dans le camp opposé, attirant sur la religion de chaudes représailles, exposant leurs adhérents à venir à l’aide d’un parti désigné par le nom de parti clérical et de gouvernement des curés [2].

Il n’y a que confusion et division parmi nous ; je ne puis comprendre l’attitude qui est recommandée envers la République, non qu’il faille repousser la forme républicaine en elle-même, mais parce que chez nous la République est essentiellement la forme politique de l’athéisme : comment adhérer à un pareil gouvernement ? On dit qu’il faut accepter la République pour mieux la combattre et s’en emparer ; quelle illusion ! Pactiser avec l’ennemi pour le vaincre, ce n’est pas la règle ordinaire de la guerre. Et comment des catholiques peuvent-ils donner une adhésion franche et loyale à un gouvernement persécuteur de l’Église ?

Je n’ai ni le cœur ni le loisir de vous parler de la situation que je trouve déplorable, dangereuse, désastreuse. L’Univers à mon avis a pris une fâcheuse attitude ; bien des amis des plus anciens et des plus fidèles le regrettent.

Je ne vous ai pas tenu au courant des événements de L’Univers parce que Roussel et moi nous n’en n’avons rien voulu vous dire avant qu’ils ne fussent accomplis. Vous connaissiez la situation ; le dénouement n’a pas dû vous surprendre tout à fait. Je ne puis vous raconter au long ce qui s’est passé. Au fond, voilà ce qu’il en est. Avec les projets de M. Eugène Veuillot de faire passer L’Univers aux mains de son fils Pierre, nous étions devenus de trop, nous les anciens. Les instructions du pape sur la conduite politique et les enseignements sur la question sociale ont été le prétexte pour faire entrer le journal dans une ligne opportuniste et libérale à tendance démocratique plus appropriée aux idées du fils, et on a vu tout de suite que nous ne marcherions point du même pas. Les dernières mesures que M. Eugène Veuillot a fait prendre par l’ensemble des actionnaires ont eu pour but de nous évincer en lui permettant de remettre l’autorité de la direction à son fils. Accusés devant l’assemblée de lui faire de l’opposition et de résister au pape, et réduits à nous soumettre à l’avenir à la direction de M. Pierre Veuillot qui est incapable de conduire L’Univers, et qui n’a ni l’âme ni l’esprit catholique, nous avons dû nous retirer. Voilà toute l’affaire, mon bien cher Père, elle est triste, parce qu’elle montre que l’œuvre a été sacrifiée à des intérêts personnels qu’on n’avouera pas, mais qui sont la raison de tout ce qui est arrivé. Dans la voie où il est entré, L’Univers cessera de plus en plus d’être un journal vraiment catholique. Nous allons essayer, Roussel et moi, d’en fonder un autre sous le titre La Vérité. Inutile de vous dire, bien cher Père, que nous comptons en premier rang sur votre sympathie, votre appui et même votre concours [3]. 

Fils d’une Église militante nous voulons combattre avec vigueur pour défendre et revendiquer tous ses droits, nous voulons faire face aux entreprises des sectes qui tendent à l’exclure de la société civile et entraver l’exercice de son divin ministère. Nous voulons aussi défendre nos libertés de citoyens catholiques. Français, nous aspirons à délivrer notre cher et malheureux pays des persécuteurs qui l’oppriment, des jouisseurs qui l’exploitent et des corrupteurs qui le déshonorent, c’est-à-dire qu’en dehors de tout esprit de parti nous ferons une guerre sans trêve aux idées et aux hommes de la Révolution parce qu’il n’est pas d’autres moyens de ramener la France aux traditions chrétiennes qui ont fait sa gloire et peuvent seules, sous quelque régime qu’elles vivent, assurer sa prospérité.

La Semaine religieuse de Cambrai mérite vraiment d’être citée à l’ordre du jour, elle s’est toujours trouvée en première ligne dans le combat pour l’indépendance et pour l’honneur du vicaire de Jésus-Christ non moins que dans la défense des saintes doctrines et du véritable esprit catholique.

Autrefois, pour trouver la vérité, je lisais L’Univers, maintenant, pour retrouver L’Univers, je lis La Vérité.

Les documents pontificaux relatifs au ralliement sont ambigus. Des journaux dont la ligne politique différait du tout au tout, L’Univers et La Vérité pouvaient les invoquer avec une égale raison. Il y a même mieux, c’est La Vérité qui paraît le plus d’accord avec l’ensemble des enseignements pontificaux. L’Univers, il est vrai, avait pour lui des pensées de derrière la tête de Léon XIII.

avait beau maintenir parmi les catholiques une doctrine saine et traditionnelle, la secrétairerie d’État lui fit une guerre acharnée, la poursuivant partout jusque dans les couvents : il fut interdit à plusieurs ordres religieux de la recevoir dans leurs maisons, on leur imposait un abonnement d’office à L’Univers [5].

Paul Vrignault est un ancien zouave pontifical. Engagé volontaire et prisonnier de guerre en 1870, il était rentré, en 1871, le premier au Ministère des Affaires étrangères, où il avait un service, et, à la fin de la Commune, il avait sauvé de l’incendie ce Ministère. On voulut l’en récompenser. Un des Directeurs, M. de Billing, un protestant, le fit venir et lui dit : — « Le Ministère a une dette envers vous et il veut la payer. Que pouvons-nous faire pour vous être agréable ? » Vrignault eut une idée magnifique. — « Eh! bien, dit-il, prêtez-moi pour un jour l’argenterie dont se sert le Ministère quand il reçoit à dîner des princes ou des ambassadeurs. — Que voulez-vous en faire ? — Y faire manger mes pauvres. » M. de Billing comprit. L’argenterie fut prêtée : les surtouts ciselés, les assiettes, les plats, les couverts de la plus belle orfèvrerie, tout, et tout cela bien entendu, entouré de fleurs et rempli de tout ce que demande un grand dîner. Servis par des valets en livrée, les pauvres de Vrignault, les pauvres de sa Conférence de Saint-Vincent de Paul, mangèrent dans la vaisselle des rois [9].

Le jeudi 15 octobre 1891, fête de sainte Thérèse, M. l’abbé Émile Hello, l’abbé Charles Maignen, des Frères de Saint-Vincent-de-Paul, M. Arthur Loth de L’Univers et M. Paul Vrignault, se sont réunis à Nazareth…

… [Ils se sont réunis] dans la chambre où est mort le vénéré M. Maurice Maignen, fondateur de l’un des cercles catholiques d’ouvriers. Pendant cette première réunion où les âmes se sont trouvées pleinement d’accord pour détester le catholicisme libéral, et désirer sa destruction, il a été décidé : – Que l’on ferait chaque jour une prière. M. Loth a proposé le Veni Creator, ce qui a été accepté, afin d’établir entre les membres de la petite association un lien religieux. – Que, dans l’intérêt suprême de l’Église, M. Loth pourrait, sans aucun scrupule de conscience, faire une étude approfondie du pontificat de Léon XIII, au point de vue de ses tendances libérales et qu’il convenait de tout dire sans atténuation, mais avec respect ; ce travail restera secret tant que vivra le pape actuellement régnant. – Qu’il serait bon de se mettre à l’œuvre le plus tôt possible et qu’il y aurait utilité à traiter la question relative à Dom Pitra. M. Loth après avoir résisté avec beaucoup d’humilité a bien voulu se rendre à nos instances et nous nous réunirons de nouveau dès qu’il sera en mesure de nous communiquer les premiers chapitres. Il a été convenu sur la proposition de M. Hello que nos prochaines réunions s’ouvriront par la prière – cette fois nous n’avons prié qu’à la fin de la séance [10].

Dieu a voulu convertir le pape Léon XIII. Dieu s’est réservé de le retrancher de l’Église ou tout au moins de la liste des souverains pontifes. Ce châtiment, unique dans l’histoire, sera fondé sur des motifs d’ordre surnaturel, et sur la volonté de Dieu, manifestée d’une manière éclatante. Cette intervention directe du Chef invisible de l’Église pour punir les fautes de son chef visible et les réparer n’apportera aucun ébranlement ni aucune atteinte à la divine constitution de l’Église. Le souverain pontificat sortira grandi et affermi de cette épreuve. L’Église entière verra que le pape n’a point de juge ici bas, qu’il en a un là-haut, et qu’il est terrible de tomber entre les mains du Dieu vivant. De même que l’évêque de Tournai, injustement frappé, sera réhabilité et sa sentence de déposition déclarée nulle, sur le témoignage de Dieu, ainsi, pour que le châtiment et la flétrissure dont Léon XIII sera frappé ne puissent créer aucun précédent, c’est Notre-Seigneur Jésus-Christ lui-même qui sera son juge, et c’est pour obéir à sa volonté que l’Église rayera son nom de la liste des papes, sous le pontificat de celui qu’on appellera le successeur de Pie IX [11].

Nous avons dit que les catholiques n’étaient pas obligés de le suivre, [Léon XIII], et de s’engager sur son ordre dans une voie aussi dangereuse. Avons-nous dit assez ? N’est-il pas mieux aux catholiques de se conformer à ses désirs, à ses conseils et même à ses ordres ? Non, ce n’est pas permis, car ses désirs sont coupables, ses conseils sont funestes, ses ordres sont vains. L’autorité du pape existe pour édifier non pour détruire, et les ordres de Léon XIII détruiraient l’Église de Dieu si l’Église pouvait être détruite. Il ne nous est donc pas permis d’accepter sans arrière-pensée la République française et d’user envers les ennemis de l’Église des ménagements que l’on veut nous imposer. Nous ne pourrions le faire sans charger nos consciences d’un crime dont Dieu nous punirait [12].

M. Loth, au fur et à mesure, rédige les chapitres de son ouvrage et traite de l’ingérence du pape dans les affaires de France. Il fait un aperçu historique depuis le début de ces ingérences de la papauté dans les affaires françaises, puis il fait un chapitre sur les affaires d’Allemagne, ensuite sur l’Irlande, ensuite sur le Portugal, montrant à chaque fois que la secte maçonnique et les libéraux remportent des succès dans ces différents pays-là [13].

On préparerait dès à présent un travail sous forme de brochure donnant une vue d’ensemble du pontificat de Léon XIII. Ce travail aurait principalement pour objet de créer dans la catholicité tout entière un mouvement d’opinions pouvant agir sur le prochain conclave et obtenir qu’il ne soit pas donné au pape actuel un successeur qui continue ses errements libéraux et politiques si funestes pour l’Église. Après un assez long échange d’observation il a été décidé sur la proposition de M. Maignen que le travail historique serait préparé sans retard mais que l’on attendrait pour statuer sur l’opportunité de cette publication qu’il soit survenu quelques incidents nouveaux et particulièrement graves dans la série des récits réfutables qui ont marqué le pontificat de Léon XIII. En d’autres termes que l’on attendrait un signe providentiel montrant clairement que le bon Dieu approuve la publication projetée. C’est M. Loth, bien entendu, qui a été chargé du travail dont il s’agit. Le résumé qu’il préparera en s’inspirant des notes dont il nous a déjà donné lecture pourra être appuyé de preuves écrites sous forme de chapitres supplémentaires et documents. Lors de la prochaine réunion dont la date a été fixée au 24 avril on décidera suivant les événements si le manuscrit qui nous sera communiqué par M. Loth sera publié, dans quelles conditions et à quels moments, c’est-à-dire avant ou après la mort du pape [14].

L’Univers est fait pour suivre en tout vos enseignements et pour les défendre hardiment surtout contre les réfractaires…

Cette dernière lutte est particulièrement pénible, elle nous a paru aussi particulièrement nécessaire. Ces adversaires, dont l’opposition aux enseignements de Votre Sainteté est ouverte, ne peuvent entamer les catholiques ou même avoir beaucoup d’action sur les hommes honnêtes mais indécis qui hésitent encore à faire de l’encyclique […] Au milieu des sollicitudes la règle de leur conduite. Il en est autrement de ceux qui, tout en protestant de leur respect pour le chef de l’Église, les commentent de telle sorte qu’il n’en reste plus rien. Ces derniers gênent le mouvement que veut le Saint-Siège, et pourraient l’arrêter, si l’on ne dénonçait pas leur tactique. Aussi croyons-nous remplir un devoir en la dénonçant.

L’attitude jusqu’à présent observée par L’Univers est une garantie certaine que ce journal continuera aussi dans l’avenir à se régler sur les désirs du Saint-Père quant à la manière de défendre les intérêts des catholiques français.

Nous ne désirons qu’une seule chose : la certitude d’être dans la ligne où le chef de l’Église veut que soit la presse catholique. Si votre Éminence pense que l’expression de ce sentiment puisse être agréable au Saint-Père, j’ose la prier de les lui faire connaître et de lui demander pour notre œuvre une bénédiction qui la protège contre l’accusation insupportable dont on nous frappe, d’exagérer et de fausser par calcul ou excès de zèle, les enseignements du Saint-Siège.

Votre promptitude à vous conformer à la direction du Saint-Siège est d’autant plus agréable à Sa Sainteté pour un autre motif. Elle ne sait que trop qu’un autre journal [l’autre journal, c’est La Vérité, on l’a bien compris], malgré de fréquentes protestations de dévouement au Saint-Siège, suit en réalité une ligne de conduite qui n’est pas celle que le Saint-Père a tracée et qui, par conséquent, à l’insu de ceux qui le soutiennent, est une cause de division et, par suite, de faiblesse parmi les catholiques. Il est facile de comprendre par là que les catholiques dévoués au Saint-Père ne peuvent continuer à soutenir de tels journaux. 

Il s’agit d’une accusation très grave pour notre honneur de catholiques, il doit nous être permis de faire respectueusement observer, si c’est vraiment nous qu’elle vise, que cette accusation, venue sous une forme absolument inusitée, dans une réponse à L’Univers, sans que nous ayons été avisés d’aucune manière, ne fait peut-être que répondre à des rapports dont la parfaite impartialité à notre endroit peut laisser quelques doutes ; c’est pourquoi nous sommes résolus à nous adresser directement au Saint-Siège [15].

[…] L’Univers du 31 décembre 1894 a publié une lettre de votre Éminence où se trouvait un blâme à l’adresse de journaux ou d’un journal non désignés nommément. L’Univers ayant déclaré que ce blâme visait La Vérité spécialement, votre Éminence doit comprendre combien il m’importe de savoir la valeur de cette information. En effet, s’il est vrai que La Vérité a maintes fois protesté de son dévouement au Saint-Siège, je crois pouvoir affirmer que ses actes n’ont jamais été en désaccord avec cette filiale attestation de dévouement à Sa Sainteté. […] Si cependant il était prouvé par des articles publiés dans La Vérité, que, sans le vouloir, les rédacteurs de ce journal se sont écartés, en quelque manière, de ce programme, votre Éminence doit comprendre encore combien il leur importe de savoir sur quels points ils ont pu se tromper afin qu’ils puissent se mettre en mesure de se rectifier sur ce point.

Je ne puis vous cacher que le programme de La Vérité ne correspond en fait ni aux règles données ni aux désirs exprimés par Sa Sainteté et le fait qu’ils n’ont point reçu une parole d’approbation du Saint-Siège aurait suffi pour les avertir de l’erreur où ils se trouvent.

Le Saint-Père, ainsi que de nombreux documents ont permis de le faire comprendre, en demandant aux catholiques français de se placer sur le terrain constitutionnel et d’accepter loyalement le gouvernement constitué, a entendu que, par ce moyen, les catholiques travaillassent, d’accord, à l’amélioration de ce gouvernement et à mesure que croîtrait leur influence dans la direction de la chose publique qu’ils réussissent à empêcher de nouvelles offenses à la religion, à corriger progressivement les lois existantes injustes et hostiles.

Ce programme [du Saint-Père], vu la difficulté de la situation, réclamait une action assidue, patiente, confiante, analogue à cette sollicitude et à cet ensemble de ménagements discrets qu’on a coutume d’observer pour procurer la guérison d’un malade. Or, en nous bornant à la question politique, par la lecture de La Vérité, […] on a pu constater que, nonobstant la persuasion où elle est de seconder les vues du Saint-Siège, elle se trouve avec lui en désaccord.

En effet, ses articles [de La Vérité] sont faits plutôt pour exciter les esprits contre la République bien qu’elle accepte le fait constitutionnel. Dans l’esprit des lecteurs, ils nourrissent la conviction que vainement on attendrait la paix religieuse d’une telle forme de gouvernement et, souvent, ils présentent les choses d’une façon qui donne à penser que la situation s’aggrave au lieu de s’améliorer. La Vérité, par là, crée, d’une part, une atmosphère de défiance et de découragement et, d’autre part, elle contrecarre et traverse le mouvement concordant des volontés, désiré par le Saint-Père, surtout en vue des nouvelles élections, mouvement qui est propre à pousser en avant […] ceux qui, par des considérations humaines, sont encore faibles et timides pour rendre justice aux légitimes exigences des catholiques. Bref, du langage que tient La Vérité et de l’esprit qui la domine, ses lecteurs pourraient facilement afférer que la ligne tracée par le Saint-Père aux catholiques, loin de rendre la situation meilleure, n’apporte qu’un accroissement de maux. Le Saint-Père qui n’a pas douté un instant de la sincérité de vos sentiments d’attachement filial a confiance que ces observations provoquées par vous pour vous servir de lumière contribueront à vous faire connaître plus clairement la direction véritable et uniforme qu’il convient à la presse catholique française de suivre, pour maintenir l’union si nécessaire dans toute entreprise difficile et correspondre fidèlement aux intentions de Sa Sainteté.

Ne disons pas que, si la famille est chrétienne, elle pourra suffire à la formation religieuse de l’enfant ! Sont-ils dignes d’être comptés comme chrétiens les parents qui manquent d’intelligence et de courage pour comprendre le devoir rigoureux qu’ils ont de préserver leurs enfants de l’irréligion officielle ? [...] Non, nous n’avons pas le doit de sacrifier l’avenir éternel de nos enfants, d’en faire des demi chrétiens […] pour l’appât d’une place ou d’un bureau de tabac. […] Nous avons le devoir d’en faire des chrétiens coûte que coûte, à tout prix. Quand la religion chrétienne, durant trois siècles n’avait d’autres perspectives à offrir, en ce monde, à ses disciples, que le martyre, les parents avaient déjà le devoir d’enseigner à leurs enfants les dogmes et les préceptes donnés par le Christ, de les former pour le martyre, ils n’y manquaient pas ; cela nous marque la voie à suivre, nous juge ou nous condamne. […] Si nous sommes vraiment chrétiens, nous ne devons jamais laisser entrer nos enfants au collège ou à l’école sans Dieu [16].

Sans doute, écrivait-il, la fusion de toutes les croyances est un rêve vain. […] Mais ne pourrait-on pas tenter ce qui s’appellerait bien l’union morale des religions ? Il se ferait un pacte de silence sur toutes les particularités dogmatiques qui divisent les esprits, et un pacte d’action commune par ce qui unit les cœurs, par la vertu moralisatrice et consolante qui est en toute foi. Ce serait […] l’annonce de temps nouveaux, où l’on se soucierait moins de se séparer en sectes et en chapelles, de creuser des fossés et d’élever des barrières, que de répandre, par une noble entente, le bienfait social du sentiment religieux […].

Nous ne nous permettrons pas de blâmer le cardinal Gibbons […], mais le moins que l’on puisse dire, c’est que cette promiscuité dans la représentation de tous les cultes connus (seul, l’islamisme n’était pas représenté) est une nouveauté dans l’histoire de l’Église catholique […] [17].

C’est donc sérieux. Il y a donc des catholiques, des prêtres même, qui adoptent l’idée d’un congrès des religions à l’Exposition de 1900. Un journal longtemps grave et doctrinal, Le Monde, soutient vivement le projet ; tel autre [18] ne le repousse point. Est-ce un effet de l’adhésion à l’esprit nouveau que de jeter hors de la voie traditionnelle ceux qui traitent les autres de réfractaires ? […] Le projet est hardiment mis en avant par un groupe d’ecclésiastiques plus ardents que réfléchis. […] S’ils ont cherché le succès, ils l’ont rencontré : car tous les journaux s’occupent de leur singulière proposition. […] Mais comment Le Monde a-t-il pu prendre une telle idée au sérieux ? Il argumente longuement pour prouver qu’elle est excellente et même qu’elle ne peut être combattue que par les obscurantistes et les réfractaires. […] L’inconvenance d’une pareille entreprise ne le choque point.

Il ne lui répugnerait pas de voir siéger le prêtre, l’évêque même et pourquoi pas le pape à côté du mufti et du brahmane.

L’inconvenance d’une pareille entreprise ne le choque point. Il ne lui répugnerait pas de voir siéger le prêtre, l’évêque même et pourquoi pas le pape à côté du mufti et du brahmane ; d’entendre alléguer le Coran et les livres sacrés de l’Inde et de la Chine au même titre que l’Évangile. […] Quel est le but de ses promoteurs ? […] Ils veulent que cette assemblée des représentants des divers cultes soit […] une protestation de toutes les formes de croyances religieuses contre le matérialisme et l’agnosticisme […] et qu’on y démontre unanimement combien l’irréligion et l’incrédulité sont contraires aux idées fondamentales du genre humain et à son bonheur. Mais est-ce que cette démonstration est encore à faire ? […] Ce qui manque à l’incrédulité contemporaine, ce n’est pas d’ignorer le témoignage des peuples sur l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme, mais bien plutôt d’en vouloir tenir compte. […] Ses partisans, et Le Monde en leur nom, nous assurent qu’on y assistera à une grandiose affirmation « faite par toutes les religions, que la religion est bonne. Et ce ne seront point des dieux qui s’étaleront au premier plan, ce sera l’idée de Dieu dont toutes les religions sont les véhicules plus ou moins parfaits. » L’expression ici dépasse la pensée elle-même. Faut-il donc aller jusqu’à l’hérésie pour justifier une entreprise aussi contraire au bon sens qu’à la notion de vraie religion ? […] Ce congrès exotique de religions […] ne peut être […] qu’une leçon de scepticisme. La vue de la diversité des religions est ce qu’il y a de moins propre à faire naître dans les esprits la croyance en Dieu, et plus capable de faire perdre la foi aux autres. […] Ce sera la conclusion d’un grand nombre de visiteurs de l’Exposition. En présence de cette collection de religions, ils se diront : « Il y a peut-être là-dedans le vrai Dieu » et d’autres ajouteront : « S’il y a tant de dieux, c’est qu’il n’y en a pas un. » On assure néanmoins que le congrès profitera à l’idée religieuse. Que veut-on dire par là ? […] Il ne s’agit pas seulement de croire en Dieu d’une manière quelconque, mais de croire en Dieu tel qu’il est. […] L’idée de Dieu n’est rien si elle n’est pas celle du vrai Dieu. […] Il est impossible surtout que, d’une pareille confusion de croyances et de cultes, résulte la conviction que la religion catholique est la seule vraie religion [19].  

L’Église catholique doit rester en dehors de toutes les exhibitions de ce genre. Elle est l’Église de Jésus-Christ. Elle est ce qu’elle est par son divin fondateur. Seule elle est la dépositaire de la vérité religieuse. Non seulement elle n’a rien à prendre ou à recevoir des autres religions, mais elle a tout à leur donner. Elle n’admet ni tolérance, ni compromission en matière de dogme, et sa morale est la morale même de l’Évangile. L’Église catholique ne peut paraître au milieu des autres religions qu’avec la supériorité que lui donne sa divine institution. Elle n’est rien ou elle est tout. Son caractère essentiel est d’être exclusive des autres religions, comme seule et véritable religion. Toutes les sectes religieuses, toutes les croyances rituelles peuvent accepter de se réunir, de se confronter, de s’emprunter l’une l’autre, de comparer leur enseignement, leur culte, dans le but de mieux se connaître et de se rapprocher. Mais l’Église de Jésus-Christ, comme la mère du jugement de Salomon, n’admet point de partage. Elle ne peut pas accepter cette promiscuité de religions […] parce qu’elle est la vraie mère, la vraie religion. Aux autres religions de la reconnaître pour ce qu’elle est. On la voit assez par toute la terre [20].

Nous avons appris qu’aux États-Unis on tient parfois des « conventions » très mêlées – catholiques aussi bien qu’adhérents d’autres cultes – pour traiter de questions religieuses ou morales. […] Bien que la promiscuité de ces conventions ait été jusqu’à ce jour tolérée avec un silence prudent, il semble néanmoins plus sage que les catholiques tiennent leur congrès à part et que – dussent ces congrès n’avoir d’utilité et de profit que pour eux seuls – ils se bornent à les convoquer en indiquant que la porte en sera ouverte à tous, y compris ceux qui sont en dehors de l’Église.

[…] Il faut prendre garde à l’Évangile démocratique. On le prêche beaucoup maintenant, déjà, celui-là. On voudrait même s’en tenir aujourd’hui à la doctrine de la justice et de la fraternité sociales, à la doctrine humanitaire qui n’est qu’une partie de la loi. […] C’est de l’Évangile intégral, c’est du christianisme plein et entier que la société moderne, la démocratie, si l’on veut, a besoin. Le christianisme porte en lui une doctrine divine ; elle est pour tous les temps et pour tous les hommes. Depuis trois quarts de siècle, on parle de transformer le christianisme. Toute sorte d’apôtres des temps nouveaux et de réformateurs se sont levés depuis Lammenais, qui ont demandé à l’Église de marcher avec l’humanité, […] de se conformer avec la société moderne. Que n’ont-ils plutôt demandé à l’humanité de se remettre au pas avec l’Église, à la civilisation de se conformer à ses enseignements, à la société moderne de se réconcilier avec le christianisme. […] Ce n’est pas l’Église qui doit changer, c’est le monde. Et quelle occasion plus favorable pour reprendre la thèse intégrale de l’Évangile que l’impuissance où se trouvent toutes les politiques, toutes les philosophies, de fournir le moyen de refaire une société stable et meilleure ? Si nous comprenons bien Mr l’abbé Charbonnel, il semble craindre que le vieux dogme et la vieille foi de l’Église n’empêchent son action salutaire dans le monde et même que le christianisme ne se perde au sein du progrès moderne par la conservation de ses formes vieillies. Il semble vouloir que l’Église s’harmonise avec les besoins nouveaux des sociétés démocratiques en formation. […] Nous reconnaissons là de vieilles thèses libérales, apportées à chaque mouvement d’opinion, à chaque évolution de la société […]. On ne peut pas plus choisir dans l’Église que scinder l’Évangile. Aux hommes de Dieu, aux saints, il sera toujours permis de dire à l’Église qu’elle a plus ou moins besoin de se réformer elle-même, de s’épurer, de se fortifier ; mais il n’est donné à personne de demander à l’Église de se changer, d’abandonner ceci ou cela de son dogme, de transformer son enseignement, son culte, en un mot de s’adapter à des exigences passagères, à des besoins apparents, comme si elle était faite pour suivre les diverses vicissitudes et révolutions du temps et des mœurs. Qu’il y ait toujours plus de foi, plus de zèle dans le clergé et parmi les catholiques, plus de prière, plus d’œuvres, plus de charité et plus de justice, plus d’esprit de Jésus-Christ, plus de véritable amour du prochain : ce sera le vrai moyen pour l’Église de se renouveler et de procurer à la société les bienfaits qu’elle est en droit d’attendre de l’Évangile [21].

[…] Cette année, comme déjà l’année précédente, les matines de Noël ont été supprimées dans l’église Saint-Sulpice, par ordre supérieur. C’était un des offices les plus chers à la piété des fidèles. Ces beaux chants préludaient suavement à la messe de minuit […] ils touchaient l’âme. […] Est-ce qu’on ne devrait plus compter pour rien, dans la formation cléricale la culture du beau ? Et sommes-nous donc arrivés à un temps où il faudra supprimer, sous prétexte d’utilitarisme, les grandes sources de l’esthétique liturgique ? […] Mais il est nécessaire de réagir. Un courant nouveau emporte nos vieilles habitudes du culte. Ici on supprime les matines comme superflues; là on les mutile pour aller plus vite […] Le culte public subit une crise qui devient générale […] Presque partout, les vêpres, à part certains jours de fête, sont tombées en désuétude. Le clergé lui-même semble souvent se désintéresser de la sainte liturgie […] Est-ce un progrès qu’il en soit ainsi ? Les fidèles attachés au passé, n’assistent pas sans anxiété à cette évolution qui entraîne çà et là le catholicisme dans les voies modernes, et qui tend à substituer au culte traditionnel un je ne sais quoi de protestant où il n’y aurait plus que des chants de cantiques en langue vulgaire et des conférences religieuses et sociales […] En vérité, nous ne voyons pas ce que l’action sacerdotale gagnerait à la suppression du vieux culte liturgique, ni en quoi la religion profiterait de n’être plus qu’une forme sèche de controverse publique et de foi privée. Il nous semble même qu’il manquera toujours quelque chose au prêtre qui n’aura pas chanté, dans sa jeunesse cléricale, les matines de Noël, comme au fidèle qui n’y aura jamais assisté [22]. 

On a tort de prendre en plaisantant l’arrêté de ce maire. […] Tout de suite, il a trouvé des imitateurs. […] Toutes les exagérations que l’on voit se produire isolément se rattachent à un plan général dont l’exécution est dirigée par les loges. […] L’interdiction de la soutane est une de celles-là. Il y a longtemps que la Franc-Maçonnerie la réclame. […] Une des premières mesures que l’on prendra contre le clergé séculier – il faut s’y attendre – ce sera d’interdire aux prêtres le port de la soutane. La Franc-Maçonnerie suppute la diminution morale qui résulterait pour le corps ecclésiastique de l’obligation de se vêtir « à la française » […]. Il n’y a pas de religion sans clergé, il n’y a pas de clergé sans soutane. La soutane est l’élément extérieur essentiel du prêtre. Le vieux culte romain n’avait point de prêtres, c’étaient des citoyens ordinaires, remplissant une fonction publique. Ils n’avaient point de caractère sacré ; ils ne portaient qu’un costume de circonstance, dans les cérémonies du culte. […] L’Église catholique possède un vrai clergé, c’est à dire des prêtres consacrés au culte, séparés du monde par le genre de vie, par le costume et l’habitation […]. Ce sont là des conditions nécessaires au clergé pour remplir son ministère. S’il n’est pas séparé du monde par le dehors autant que par la fonction, il perd à la fois son prestige et son influence. […] Si le prêtre perdait sa soutane, il perdrait une de ses principales forces, et du même coup le clergé finirait par s’absorber dans le commun de la population, où il s’amoindrirait de plus en plus. Les ennemis de la religion savent ce que vaut la soutane. Dans les pays protestants on a eu soin de l’interdire aux prêtres catholiques. La Franc-Maçonnerie vise à atteindre le même résultat en pays catholiques. Hélas, l’influence des idées laïques du siècle gagne les catholiques eux-mêmes, et trop de prêtres montrent aujourd’hui, par la facilité qu’ils ont à déposer leur soutane, pour le moindre prétexte, ou qu’ils auraient à accepter l’habit semi laïc du clergé des pays protestants, que ce n’est peut-être pas encore sur ce point-là que l’on se déciderait à résister si une loi tyrannique interdisait le port du vêtement ecclésiastique. Nos adversaires ne le savent peut-être que trop. […] Du jour où le clergé français serait obligé par la loi de déposer la soutane, il n’y en aurait plus pour longtemps du libre exercice du culte catholique, ni du culte lui-même. Si la soutane vient à être menacée, il faudra la défendre comme la dernière protection de nos libertés religieuses, comme le rempart suprême du sacerdoce [23].